Il conservatorismo americano è un veleno
American conservatism is poison.
Potresti averlo notato, ma probabilmente no, che qui nel shebeen abbiamo iniziato a riferirci ai politici di destra attuali come conservatori piuttosto che repubblicani. “Repubblicano” è solo il nome sull’etichetta, proprio accanto all’adesivo giallo con il teschio e le ossa incrociate, che indica che c’è del veleno dentro. Il conservatorismo americano, in tutte le sue manifestazioni, è il veleno.
È per questo che ho poca pazienza per molti dei nostri alleati Never Trump. (Tranne Stuart Stevens, che sembra avere una visione lungimirante simile alla mia, secondo cui molti di loro hanno contribuito non solo al ratfcking e alla politica disgustosa che ora deplorano, ma anche a una serie di politiche terribili che iniziano con la fantasia narcotica dell’economia dell’offerta che li ha portati nei bui boschi intellettuali in cui risiedono ora. È la malattia del prione che cresce sempre e non si affievolisce mai, che esiste in uno stato di ricaduta permanente.
Associated Press ha messo insieme una previsione precisa del futuro corso della malattia. Non è una diagnosi promettente.
Guidato dal think tank Heritage Foundation a lungo stabilito e alimentato da ex funzionari dell’amministrazione Trump, l’ampio sforzo è essenzialmente un governo in attesa del ritorno dell’ex presidente – o di qualsiasi candidato che si allinei ai loro ideali e possa sconfiggere il presidente Joe Biden nel 2024. Con un manuale di quasi 1.000 pagine chiamato “Progetto 2025” e un “esercito” di americani, l’idea è avere l’infrastruttura civica pronta il primo giorno per prendere il controllo, rimodellarla e eliminare quello che i repubblicani deridono come la burocrazia dello “stato profondo”, licenziando fino a 50.000 lavoratori federali. “Abbiamo bisogno di inondare la zona con conservatori”, ha detto Paul Dans, direttore del Progetto di Transizione Presidenziale 2025 e ex funzionario dell’amministrazione Trump che parla con un tocco storico dell’impresa. “Questo è un richiamo per venire a Washington”, ha detto. “Le persone devono abbandonare i loro strumenti e lasciare da parte la loro vita professionale e dire: ‘Questo è il momento della mia vita per servire'”.
L’effort senza precedenti è orchestrato con decine di organizzazioni di destra, molte nuove a Washington, e rappresenta un approccio diverso da parte dei conservatori, che tradizionalmente hanno cercato di limitare il governo federale riducendo le tasse federali e tagliando la spesa federale. Invece, i conservatori dell’era Trump vogliono smantellare lo “stato amministrativo” dall’interno, licenziando i dipendenti federali che ritengono stiano ostacolando l’agenda del presidente e sostituendoli con funzionari simili che sono più desiderosi di attuare l’approccio di un nuovo esecutivo al governo.
Sembra promettente. Ma quella prima frase è la chiave. Questo sogno autoritario è condiviso da abbastanza elementi del conservatorismo americano da essere una perfetta dimostrazione di ciò che il conservatorismo americano rappresenta nel 2023 d.C. Non è Trump. E non è un cambiamento casuale nella nostra politica. È ciò che il conservatorismo moderno è sempre stato: un veicolo per spingere la ricchezza della nazione verso l’alto e ricreare un’America governata da privilegi ereditati e dalla pelle bianca.
“Il presidente il primo giorno sarà una palla demolitrice per lo stato amministrativo”, ha detto Russ Vought, ex funzionario dell’amministrazione Trump coinvolto nello sforzo attuale e attuale presidente del Center for Renewing America conservatore. Gran parte dell’agenda del nuovo presidente sarebbe realizzata reintroducendo quella che viene chiamata la Schedule F – un ordine esecutivo dell’era Trump che riclassificherebbe decine di migliaia dei 2 milioni di dipendenti federali come lavoratori a volontà che potrebbero essere licenziati più facilmente. Biden aveva revocato l’ordine esecutivo all’assunzione dell’incarico nel 2021, ma Trump – e altri candidati alla presidenza – ora giurano di reintrodurlo.
E cosa propone il Partito delle Idee?
Le idee contenute nel libro d’arte di Heritage sono ambiziose e parrocchiali, un mix di politiche conservative di lunga data e proposte sconcertanti che hanno guadagnato importanza nell’era Trump. C’è una “revisione completa” del Dipartimento di Giustizia, in particolare per limitarne l’indipendenza e porre fine agli sforzi dell’FBI per contrastare la diffusione di disinformazione. Si chiede un aumento delle persecuzioni per chiunque fornisca o distribuisca pillole per l’aborto per posta. Ci sono proposte per far sì che il Pentagono “abolisca” le sue recenti iniziative di diversità, equità e inclusione, ciò che il progetto chiama l’agenda “sveglia”, e reintegrare i militari congedati per aver rifiutato il vaccino COVID-19.
Bello. Sarà difficile far passare molte di queste cose attraverso il Congresso, però, immagino. Nessun problema.
Mentre i presidenti di solito si affidano al Congresso per mettere in atto le politiche, il progetto Heritage si basa su ciò che gli studiosi del diritto definiscono una visione unitaria del potere esecutivo che suggerisce che il presidente abbia ampia autorità per agire da solo. Per superare i senatori che cercano di bloccare i candidati al Gabinetto presidenziale, il Progetto 2025 propone di installare i migliori alleati in ruoli amministrativi ad interim, come è stato fatto durante l’amministrazione Trump per aggirare il processo di conferma del Senato. John McEntee, un altro ex funzionario di Trump che consiglia l’impresa, ha dichiarato che la prossima amministrazione può “giocare più duro di quanto abbiamo fatto con il Congresso”. In effetti, il ruolo del Congresso verrebbe ridimensionato – ad esempio, con una proposta per eliminare la notifica al Congresso su determinate vendite di armi estere.
Vedi? Nessun problema.
Philip Wallach, un ricercatore senior presso l’American Enterprise Institute che studia la separazione dei poteri e non faceva parte del progetto Heritage, ha detto che c’è una certa quantità di “fantasie” sulle capacità del presidente. “Alcune di queste visioni iniziano a sfociare in fantasie autoritarie in cui il presidente ha vinto le elezioni, quindi è al comando, quindi tutti devono fare ciò che dice – e questo non è il sistema di governo sotto il quale viviamo”, ha detto.
Troppo tardi, signor Wallach. Decenni troppo tardi, a dire il vero. Cos’era l’Iran-Contra se non la teoria dell’esecutivo unitario messa in atto per quanto riguarda la politica estera? Cos’era il regime di tortura se non una pretesa unilaterale del potere esecutivo di abrogare trattati internazionali e il diritto internazionale? Cos’era la tecnica di installazione di segretari di gabinetto contrari alle funzioni corrette dei dipartimenti che dirigevano, se non l’equivalente funzionale di ridurre al minimo il personale? E Heritage è tutto tranne che un’operazione di nicchia; è probabilmente la fabbrica di idee più influente del paese. (Guarda la Corte Suprema attuale per i dettagli.) E la vittimizzazione fantasiosa che alimenta gran parte del nucleo emotivo del conservatorismo era già presente prima che Heritage arrivasse a dargli forma e sostanza. Questa è la visione del futuro verso cui il conservatorismo americano si sta dirigendo da quando Barry Goldwater si è candidato alla presidenza. È anche il suo passato e presente.
