Trump ha fatto ancora un altro tentativo di brillare su tutto il sistema giudiziario
Trump tenta di brillare sul sistema giudiziario
Un giorno, spero che tutti i giudici costretti a pronunciarsi sulle molte cause effimere di El Caudillo del Mar-a-Lago si riuniscano per una grande festa, dove possano bere, ridere e raccontare storie, tutte le quali cominceranno con la frase “Non potevo credere che avesse davvero argomentato…” Lunedì è stata la volta di un giudice in Georgia, che è riuscito a inserire il nome “Rumpelstiltskin” nel suo respingimento di un altro tentativo dell’ex presidente* di mettere in mostra l’intero sistema giudiziario. Da Politico:
In una sentenza di nove pagine, il giudice della Corte Superiore della Contea di Fulton, Robert McBurney, ha dichiarato che è semplicemente troppo presto per Trump o i suoi alleati per cercare di impedire ai procuratori della Georgia di continuare a indagare su di lui – in gran parte perché non è ancora stato incriminato. “[M] mentre essere oggetto (o anche bersaglio) di un’indagine penale molto pubblicizzata è probabilmente un’esperienza spiacevole, nessun tribunale ha mai stabilito che tale status da solo fornisca una base per i tribunali per interferire o interrompere l’indagine”, ha scritto McBurney, che ha trascorso un anno a supervisionare l’indagine del grand jury speciale del Procuratore Distrettuale Fani Willis sulle azioni di Trump relative alle elezioni.
In un passaggio a parte, McBurney ha fatto anche un chiaro riferimento agli sforzi di Trump per sfruttare i suoi problemi legali: “E per alcuni, essere oggetto di un’indagine penale può, alla Rumpelstiltskin, essere trasformato in capitale politico d’oro, rendendolo più provvidenziale che problematico.”
Applauso per il giudice McBurney. Molto ben colpito, Sua Eccellenza.
Willis ha fatto intendere che è probabile che prenda decisioni finali di incriminazione ad agosto, ed è ampiamente ritenuto che raccomanderà l’imputazione a Trump e a una potenziale lunga lista di complici che hanno aiutato il suo tentativo di sovvertire i risultati delle elezioni in Georgia e in diversi altri stati vinti da Joe Biden. A quel punto, ha detto McBurney, Trump potrà presentare le sue mozioni per contestare le procedure che hanno portato alle accuse. “Indovinare quale potrebbe essere l’immagine di quella situazione prima che i punti di indagine siano collegati può essere un gioco popolare per i media e la blogosfera, ma non è un ruolo appropriato per i tribunali e l’argomentazione legale formale”, ha scritto McBurney.
OK, Giudice, ti concediamo questo attacco alla blogosfera. Questa volta.
Trump ha sostenuto che gli sforzi di Willis durati un anno per raccogliere prove attraverso l’uso di un “grand jury speciale” – un particolare aspetto della legge della Georgia che consente ai procuratori distrettuali di condurre indagini complesse e di vasta portata – dovrebbero essere dichiarati incostituzionali. Ha anche detto che Willis ha un conflitto di interessi, dato il suo sostegno politico ai democratici. McBurney ha detto che Trump non è riuscito a supportare tali affermazioni, che richiedono prove concrete. Ha osservato che i pubblici ministeri vengono di solito esclusi se esprimono un’opinione sulla colpevolezza di un imputato o se hanno un interesse finanziario nell’esito di un caso. Nessuna di queste situazioni, ha detto, si applica a Willis.
“Mentre entrambe le parti hanno parlato abbastanza, pubblicato, twittato (‘X’ando’?), e tenuto conferenze stampa fino ad aver raggiunto (e forse superato) i limiti delle Regole di Condotta Professionale della Georgia… nessuna delle parti ha indicato alcuna affermazione del Procuratore Distrettuale o del suo team di avvocati che esprimesse la convinzione che Trump… sia colpevole o abbia commesso questo o quel reato”, ha detto. “…l’Ufficio del Procuratore Distrettuale ha svolto un lavoro piuttosto ordinario – e giuridicamente ineccepibile – di relazioni pubbliche in un caso tutto fuorché ordinario.”
E poi, il colpo finale.
“Il Tribunale apprezza che ‘un’imputazione ingiusta non è un fatto da ridere; spesso provoca danni gravi e irreparabili alla persona imputata'”, ha scritto McBurney. “Tuttavia, in questa situazione, le affermazioni piuttosto esagerate dei ricorrenti riguardo un eccesso di potere da parte del pubblico ministero e un errore giudiziario non sono sufficienti a dimostrare che c’è un rischio significativo di ‘imputazione’ ingiusta.”
“Piuttosto esagerate” è carino. Ho sicuramente considerato molte delle dichiarazioni pubbliche dei ricorrenti piuttosto esagerate. Altre, naturalmente, le ho considerate ululati licantropici che si sentono quando le pallottole d’argento finalmente trovano il loro bersaglio.
