Il 14° Emendamento mi è sempre stato abbastanza chiaro.

Il 14° Emendamento è chiaro per me.

Trovo interessante che si stia pensando seriamente alla possibilità che l’ex presidente* possa essersi autoescluso dalla presidenza ai sensi dell’Articolo 3 del 14° Emendamento.

Nessuna persona potrà essere Senatore o Rappresentante al Congresso, o elettore di Presidente e Vicepresidente, o ricoprire alcuna carica, civile o militare, negli Stati Uniti o in qualsiasi Stato, che, avendo precedentemente prestato giuramento come membro del Congresso, come ufficiale degli Stati Uniti, come membro di qualsiasi legislatura statale, o come funzionario esecutivo o giudiziario di uno Stato, di sostenere la Costituzione degli Stati Uniti, si sia impegnato in insurrezione o ribellione contro di essa, o abbia prestato aiuto o conforto ai loro nemici. Ma il Congresso può, con il voto dei due terzi di ciascuna Camera, rimuovere tale incapacità.

Per me è sempre sembrato abbastanza chiaro, soprattutto quella parte del “aiuto e conforto”. Accidenti, il 6 gennaio, quando ha finalmente rilasciato un video dicendo alle bande di teppisti di tornare a casa, l’ex presidente* ha dato conforto dicendo loro. E mi sembrava anche un modo piuttosto semplice per rispondere alle domande poste da qualsiasi tentativo dell’ex presidente* di riprendersi il posto. D’altra parte, sapevo che il 14° Emendamento ha sempre spaventato le persone che avrebbero sostenuto un’altra campagna del convenuto. Ignorare il suo testo chiaro è stato un passatempo americano quasi fin dal giorno della sua approvazione. Ciò ha portato a alcune notevoli distorsioni della sua intenzione; la personalità giuridica delle imprese si basa sul 14° Emendamento e la Corte Suprema l’ha frettolosamente messa da parte decidendo Plessy v. Ferguson. Nella sua opinione, il giudice Henry Brown ha affermato che ogni sentimento di inferiorità derivante dalla segregazione era tutto nella mente delle sue vittime. Quindi, alla luce di gran parte della sua storia, l’idea di escludere un ex presidente* in base al 14° emendamento mi sembra al di là del coraggio della nostra attuale classe politica.

Tuttavia, all’inizio di agosto, è diventato disponibile un articolo per un futuro numero della University of Pennsylvania Law Review in cui due studiosi costituzionali molto conservatori, William Baude e Michael Stokes Paulsen, non solo hanno convalidato la rilevanza della Sezione 3 alle circostanze attuali, ma hanno chiesto con decisione che venga applicata, e che vadano al diavolo i torpedini altrimenti.

Nonostante il suo lungo sonno, la Sezione Tre del Quattordicesimo Emendamento è viva e in vigore. Rimane pienamente operativa dal punto di vista legale. È costituzionalmente autoesecutiva, ossia il suo comando è automaticamente efficace, direttamente emanato dalla Costituzione stessa. Ed è ampia: si estende anche a disposizioni costituzionali precedenti e inconciliabili. Coinvolge un’ampia gamma di comportamenti che attaccano l’autorità degli Stati Uniti. E coinvolge una vasta categoria di ex funzionari che hanno prestato giuramento e che si sono ribellati o hanno fornito aiuto e conforto alla ribellione o insurrezione. Può essere applicata da chiunque abbia il dovere di giudicare l’eligibilità legale per l’incarico. In effetti, ognuno di questi attori ha il dovere di applicare fedelmente la Sezione Tre. Tutti possiedono una legittima autorità interpretativa costituzionale per interpretare e applicare questa proibizione costituzionale, molti di loro indipendentemente da altri attori, compresi i tribunali.

• Non pensavo di avere la depressione postpartum finché non se n̵...
• Selena Gomez sta interpretando una principessa Disney in blu
• Finalmente abbiamo una visione migliore del biker-babe bob di Sadie...

Nessun ufficiale dovrebbe tirarsi indietro da queste responsabilità. Sarebbe sbagliato – anzi, potrebbe essere considerato una violazione del proprio giuramento costituzionale – abbandonare i propri doveri di interpretazione, applicazione ed esecuzione fedele della Sezione Tre. È sbagliato tirarsi indietro con il pretesto che altri ufficiali possano o dovrebbero esercitare la propria autorità, come se i propri obblighi costituzionali cessassero di esistere se gli altri non agiscono. Ed è sbagliato rinunciare ad osservare e applicare i comandi della Costituzione sulla base del presupposto che farlo potrebbe non essere popolare in alcuni settori, o alimentare rabbia politica, risentimento, opposizione o ritorsione. La Costituzione non è facoltativa e la Sezione Tre non è una parte facoltativa della Costituzione.

È così chiaro come può essere. Non solo le autorità competenti dovrebbero escludere l’ex presidente*, ma sono tenute a farlo. Scritturando su The Atlantic, Lawrence Tribe e Michael Luttig usano l’articolo di Baude e Stokes Paulsen come punto di partenza per la loro argomentazione che l’esclusione dell’ex presidente* in base al 14° Emendamento è una richiesta costituzionale per tutti i cittadini americani, e che le sue disposizioni sono spietatamente automatiche.

Dopo aver riflettuto a lungo sul testo, la storia e lo scopo della clausola di esclusione del Quattordicesimo Emendamento per gran parte delle nostre carriere professionali, entrambi abbiamo concluso alcuni anni fa che, in effetti, una condanna sarebbe irrilevante. La clausola di esclusione opera indipendentemente da qualsiasi procedimento penale del genere e, in effetti, anche indipendentemente da procedimenti di impeachment e da legislazione congressuale. La clausola è stata progettata per agire direttamente e immediatamente su coloro che tradiscono il loro giuramento alla Costituzione, che sia prendendo le armi per rovesciare il nostro governo o che sia combattendo contro il nostro governo cercando di rovesciare un’elezione presidenziale attraverso un colpo di Stato senza spargimento di sangue.

Nella sua storia essenziale del passaggio e dello scopo del 14° Emendamento, Democracy Reborn, lo storico e studioso di diritto costituzionale Garrett Epps scrive,

Preoccupante è la mancanza di memoria, l’incapacità degli americani contemporanei di comprendere che la loro Costituzione è stata modificata dai secondi Fondatori, che la loro carta del governo limitato del XVIII secolo ora contiene i valori del XIX secolo di uguaglianza, apertura e stato di diritto per tutti.

Se, naturalmente, riusciamo a mantenerla.